Infojus titula Argibay:"No es momento para tener un juicio por jurados", en un sentido parecido
Página/12 también recoge la noticia en el marco de XV Encuentro Nacional de
Jueces de Tribunales Orales.
Dice la jueza
de la Corte:
“Cuesta mucho que los testigos se presenten a declarar. Si eso pasa con
los testigos, cuánto más va a costar traer a los jurados, que es una carga
pública. Mis objeciones actuales parten no de una cuestión de principios, sino
de una cuestión empírica y de ver cuáles son las dificultades. Lo más grave
para mí es la falta de educación. Si esto no se soluciona nunca vamos a tener a
la ciudadanía para que colabore en la repartición de justicia”
Nos llamó la atención el diagnóstico que cuesta que los testigos se
presenten a declarar por cuanto hasta donde es de nuestro conocimiento, no
hemos visto ningún análisis o documento de investigación de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
cuantitativo y/o cualitativo respecto de la incidencia de incomparecencia de
los testigos en los distintos procesos judiciales del país.
Asumimos en consecuencia que su diagnóstico
se basa el conocimiento empírico de la Jueza atravesado por construcciones culturales, o mejor dicho,
se basa de un prejuicio para fundamentar porque la Dra. Argibay
considera que “la sociedad no está preparada para el juicio por jurados” (advertimos como pequeña nota al pie que la sociedad tampoco estaba preparada para ley de divorcio, para el matrimonio igualitario, para la ley de
Medios y para tantas cosas que en materia de ampliación de derechos, para algunos sectores ilustrados que si saben y entienden que siempre la sociedad
necesita tiempo y madurar).
En tiempos que las categorías de accountability y el gobierno abierto a algunos les parece políticas positivas en términos de transparencia, nos parecería una buena
iniciativa que el Poder Judicial produzca algún trabajo sobre el porcentaje de
incomparecencia de testigos en distintos tipos de procesos judiciales.
Ahora bien, si ese trabajo se
encomienda realizar, advertimos que contemple el tratamiento que tiene tanto el
Poder Judicial como el Ministerio Público a los testigos (aclarando que mi
conocimiento es sobre la experiencia que tengo en la justicia penal de Capital Federal y algunos juzgados y
tribunales federales no solo de 3,14 sino de algunas provincias del país).
El estudio debería explicar cual es la
necesidad de citar a testigos a través de fuerzas de seguridad (y no sólo me
refiero a causas de lesa humanidad).
Un miembro de una fuerza de seguridad no fue
formado ni capacitado para notificar un testigo.
Si algún día a algún juez, fiscal
u operador judicial lo fueran a notificar una fuerza de seguridad a timbrazos
insistentes a cualquier hora de la noche y/o golpeando la puerta de manera absolutamente intimidante, tal vez pensarían
dos veces usar este "recurso" con un testigo.
Como segunda nota al pie, le regalamos la idea al Ministro
Puricelli y al Secretario Berni, tan preocupado por extranjeros, que podrían
disponer alguna resolución limitando de manera racional al uso de las fuerzas de seguridad para estas
tareas que le son totalmente ajenas.
Si el testigo logra sobreponerse del
susto e intimidación de su citación (o tal vez por ese motivo concurra), humildemente
le aconsejamos que ese estudio aborde la puntualidad con la que son llamados los
testigos entre su convocatoria y el momento que efectivamente prestan su "carga pública".
El respeto por el horario en las
citaciones no es precisamente una fortaleza de la justicia penal.
Señores Jueces,
Fiscales y operadores judiciales, Ud. está trabajando, lo entendemos, la
persona que citó y el profesional que lo acompaña, también tiene una vida con obligaciones personales y la organiza
en base a ese papel que tiene en sus manos.
Esa falta de respeto de la imputualidad con el testigo y/o abogado, establece la
relación asimétrica que propone el poder judicial en sus prácticas con el
justiciable, una forma autoritaria de ejercicio de poder en base a la
cosificación de ese “objeto de prueba”.
En juicios orales esta práctica es peor aún, los Tribuanles tienen la práctica de citar una cantidad considerable de testigos a la misma hora.
Es decir, salvo uno que empezará a declarar cuando lleguen los jueces, los fiscales, porque a ellos siempre hay que esperarlos,
los otros se la pasarán todo el día en un cuartito mal iluminado, mal
acondicionado para la espera.
La experiencia en los juicios de lesa humanidad
(donde con mucho esfuerzo algunas prácitas – no todas – se han cambiado)
son la excepción y aún esa experiencia NO se traslada a los juicios "comunes", ni siquiera a emblematicos o complejos.
Por su parte en Instrucción el testigo declara en CUCHAS mal acondicionadas, con sillas incomodas con gente que le pasa por
al lado, interrumpe al empleado que toma la audencia y/o se cuelga la computadora ... en todo ese contexto una persona debe dar un testimonio.
La excusa del presupuesto y la
infraestructura, es parcialmente cierta. El estudio que le proponemos a la
Corte, debe estudiar como se regulan los espacios dentro de la justicia, los
tamaños de los despachos de funcionarios con empleados. Que espacios se
destinan al justiciable y a los operadores.
Intuyo que encontraremos respuestas
arquitectónicas sorprendentes.
Las cuestiones sobre viáticos a
testigos, da para un post aparte, porque es algo que conozco con profundidad,
pero limitaremos a decir aquí que ese estudio contemple cuantos pedidos de viáticos
están vinculados con declaraciones de testigos, y el porcentaje es ínfimo, y
solo se da en juicios de lesa humanidad, por la composición especial de los
testigos-víctimas (y aun así la mayoría de los testigos en el mejor de los
casos financian al Estado su testimonio).
Sospechamos que la Dra. Argibay “no
ve a un testigo” hace muchos años, afirmamos que el Poder Judicial maltrata a
los testigos como práctica habitual por todo esto que comentamos y creemos que el diagnóstico de Argibay es absolutamente falso.
Siendo tal hipótesis falsa, pues
le pedimos un esfuerzo para que mejore su argumento respecto del juicio por
jurados, pero en el mientras tanto, empiecen a tratar a los testigos como
sujeto de derechos.
